未必。弱美元或许可以变相减债，但是长远来说，一个不稳定的美元会加速降低美元在国际上的影响力，减少美元作为国际货币上的优势。所以，弱美元是一个“杀鸡取卵”的下策，我很难想象是美国政府的政策目标。

    从经济实力来说，正是由于美国可以利用其它国家替它埋单，所以，虽然金融海啸的源头是美国，美国的现况比欧洲更为可控，起码不至于一沉不起，这也是支持美元（相对于以上的货币）的其中一个因素。一个简单的例子，爱尔兰表面问题跟美国非常相似：楼市泡沫爆破、金融机构过分集中和过大、失业率高涨、政府财政入不敷出等；为什么爱尔兰就要被逼勒紧腰带、被逼接受欧盟和IMF的救济、被逼承受每个爱尔兰人平均约两万欧元的负债呢？这当然就是强国与弱国、强货币与没有自己货币的分别。

    有人说，美国政府的“出口术”表面上是行“强美元政策”，实际上是弱美元。这个说法有可能，不过我仍然认为，出口术不能永无止境。最终，美元不可能太弱。我认为要保持一个国家的综合国力，保持货币长远稳定是一个重要环节。美国要维持自己国家的影响力，不敢去牺牲货币的优势。

    还有人说美国政府现在只有一个政策目标——要提高出口、增加就业，所以逼于无奈下也要使用弱美元。这个当然有可能，但众所周知，增加就业的问题起码需要五到十年的时间去解决。长时间的使用弱美元代价会非常大。而且，欧洲与英国的问题不轻，和美国根本是同病相怜，提高出口的目的地是新兴市场；自金融海啸到现在，美元相对于新兴市场货币已经贬值不少，已经有不少的竞争力，不一定要再进一步相对欧元、英镑去贬值。

    最后，就是一些技术性的因素去支撑美元。相对于欧美以外的其它地区，美国的物价是非常低，这当然和美国仍然紧缩的信贷情况有关，其中消费信贷是个重灾区。这是因为消费信贷其中一个重要渠道是“影子银行”。虽然美国政府做了这么多的东西、印了这么多的钱、推出了这么多的救市措施，消费信贷仍然处于一个双位数字的下跌。从总量来说，消费信贷从2万6千亿美元，降到只有2万4千亿美元左右。换句话说，单单消费信贷一项，已经使信贷减少了2千亿美元。现代金融，信贷即是货币，信贷减少，亦即是货币供应减少。信贷和货币供应减少，使美国的物价升幅不大，仍处于通缩边缘。

    2010年，可以说是美国经济技术性复苏的一年，全年大概有2-3%的GDP增长，劳动生产力也有所提升。但由于以上的原因，物价的增幅却仍然追不上GDP和劳动生产力的增幅。一般来说，物价相对低，货币会有上升压力：如果美国经济增长不能表达在物价的升幅上，可能便会表达在汇率上。这一点，日本是一个好例子。日本迷失二十年，由于通缩关系，物价没有升幅，经济生产力的升幅却反映在日元的升幅，这正解释了为什么日本虽然做了那么多的“量化宽松”，但日元仍然不断上涨。